Nos photographies du Lundi 9 juillet 2018

La fondation H & E Leclerc présente à Landerneau un troisième sculpteur après Dubuffet et Giacometti cette année le sculpteur britannique Henry Moore. Comme à chaque fois la scénographie  est bonne ainsi que le catalogue et ce qui ne gâte rien bien imprimé sur un beau papier, cerise sur le gâteau à petit prix.
J'entends déjà : Moi l'art contemporain, je n'y comprends rien,…c'est de la fumisterie, une mystification, une tromperie, etc…
D'accord, d'accord, en disant cela, on ne fait pas beaucoup d'efforts, l'art sera toujours le miroir de la société, si on peut y croiser des imposteurs, il y en a sans doute moins que dans la vie de tous les jours, notre société prône le gaspillage ( pardon, on dit « la consommation ») mille fois plus illusoire que la pire des œuvres bidon.  
Pour revenir à cette exposition, on dit de Moore que c'est un surréaliste, peut-être... formule "fourre-tout" bateau comme tous les poncifs sur l'art.  Pour moi les œuvres de Moore sont des images en 3D, construites entre le conscient et l'inconscient ou plus simplement entre ce que l'on peut percevoir et nos émotions, …faut-il encore permettre à celle-ci de se manifester.  
Giacometti, Picasso, Moore et  d'autres (comme le trop peu connu Henri Gaudier-Brzeska) sont au XXe s.  des passeurs, des "ouvreurs " de portes entre un univers fini dit "réaliste" et nos capacités  à visualiser nos fantasmes, nos  sentiments, nos blessures intérieurs.

Personnellement, ce n'est pas vraiment mon style, mais je sais admirer le travail et l'art. Je trouve le travail des cheveux un peu "bâclé" par rapport aux formes du reste du corps, mais c'était certainement assumé .
J'ai l'impression de voir une tête de chien de profil dans cette chevelure . Je nommerai donc cette œuvre " La femme chienne".
Autre chose me "chagrine". On a l'impression que le genou et sein gauche ont été souvent caressés si bien qu'ils s'en sont trouvé polis .

Moore travaillait chaque sculpture pendant des années, d'abord les dessins, puis des miniatures en terre, ensuite en plâtre à l'échelle, et enfin l'œuvre définitive, en bois, pierre ou autres matières pour les monumentales.

Bonjour à tous , j'aime bien Moore , un peu plus figuratif que Jeff Kons et autres modernes qui se moquent...etc !

Mamy San M a écrit:Bonjour à tous , j'aime bien Moore , un peu plus figuratif que Jeff Kons et autres modernes qui se moquent...etc !

Moi, j’aime  bien mon chat, il est mignon, câlin, mais comment peut-on « bien aimer » tel sculpteur et dire des autres : « ils se moquent  ».
Facile à écrire, je préfère quand qu'on m’explique en quoi et pourquoi  "ils" se moquent.
Si j'ai bien compris ici, nous sommes dans un forum de photo, donc, je vous propose non une œuvre de H.M., mais des "œuvres" de moi qui représentent des sculptures de H.M.
Cela dit, on peut peut-être penser que je me moque avec mes images de ceux qui les regardent....

Cela dit, on peut peut-être penser que je me moque avec mes images de ceux qui les regardent....


Allons allons Louy, pas de vilaines pensées comme ça !!!!!    
Tu sais ce que je pense de l'Art contemporain, puisque ton commentaire initial m'est adressé bien-sûr en premier lieu. Eternel débat qui n'en finira jamais, étant donné que nous n'avons pas le même ressenti, et heureusement comme le dirait aussi Fan si elle était là !
Je ne vais donc pas rajouter de l'huile sur le feu ni faire monter la mayonnaise comme on dit ... on aime ou on n'aime pas , point !!!!!
Je dirai seulement, puisque cette statue de femme est très représentative des oeuvres actuelles, que "PERSONNELLEMENT" (je dis bien ) je ne ressens pas ce qu'il "faudrait" probablement ressentir devant les nombreuses difformités de ce corps. Qu'a voulu nous suggérer l'artiste ????? ….. peut-être rien de spécial justement ? A t-il simplement voulu faire gamberger nos neurones ? Le sait-il lui-même ?
Mais pour en revenir au forum, tu fais parfaitement bien de nous poster ces photos …. il en faut pour tous les goûts , et sans doute que parmi ceux qui restent "en mode caché" il y a des amateurs d'art qui apprécient. Et de toutes façons tes photos sont réussies, très nettes , donc à toi !!!

Mon niveau de culture ne me permet pas de juger telles ou telles œuvres. Je n'ai qu'un regard de novice et j'apporte un jugement qui qui est tout à fait personnel.
C'est un peu la réponse bateau du "J'aime" ou "je n'aime pas" sans pour autant dire ou savoir pourquoi. Est-ce laid à mes yeux ? Est-ce si curieux ? Est-ce si abstrait ? Mon imaginaire n'est-il pas assez débordant ?
C'est peut-être une question d'éducation, de manque de culture ou je ne sais quoi encore. J'aime quand tout est à l'endroit, carré ou tout est sa place. Je suppose que c'est pour ça que j'ai un peu de mal avec ce genre de sculpture (que je ne déteste pas ).
Toujours est-il que j'aime bien admirer, regarder, donner mon avis. Ça me permet d’évoluer et d'apprendre encore .

Maintenant concernant tes photos, c'est bien la première que je préfère puisque c'est celle dans laquelle on peut voir cette sculpture dans son ensemble.
J'aurai aimé que la table, et du coup la ligne de sol soient bien horizontales, mais ça, c'est mon coté trop carré qui ressort

Bin voilà …….. c'est dit autrement que moi , mais je ressens et pense comme toi Patrick !!!!!!!

D'abord, une petite réponse  « photo » - Je me suis aligné sur le bord du socle à la prise de vue ; la ligne opposée est un peu penchée, c'est certain, une simple déformation optique sans doute. Quant à l'arrière-plan vert, il n'est pas parallèle avec le socle. On peut corriger tout cela, j'aurais dû le faire, tu as raison. Merci de me le faire remarquer.

En ce qui concerne l’art du siècle dernier, pour ne pas en rajouter comme le dit si bien Michel, je voudrais quand même vous raconter une petite histoire.
À Paris en haut du boulevard Raspail se trouve une statue de Balzac, au rond point des Champs Elysée la statue du général de Gaulle. La seconde est très réaliste, la première, œuvre de Rodin, très peu, c'est un Balzac drapé, énorme, massif, comme l'œuvre de Balzac… gargantuesque, elle est connue dans le monde entier. Quant au général, je crois bien que personne ne connaît son auteur, même pas au ministère des anciens combattants. Sculpture insipide…mais très réaliste comme dans les innombrables galeries d'ancêtres devant qui on passe sans regarder.

Pour revenir à la photographie, souvent elle essaie de prétendre à être de l’art. Perso, je pense que c’est un art moyen. Hélas, souvent on se complaît dans ce que j'appelle l'art guimauve, on a le droit d'aimer c'est certain, mais cela ne donnera pas beaucoup de noblesse à notre passion commune, il me semble. Perso, dans le domaine de la photographie, je n’ai aucune velléité artistique, un simple passe-temps de retraité, mais Patrick a raison, je devrais être plus vigilant, plus "carré".

Gedeoni 12 a écrit:Perso, dans le domaine de la photographie, je n’ai aucune velléité artistique, un simple passe-temps de retraité, mais Patrick a raison, je devrais être plus vigilant, plus "carré".

Oh que non justement Louy, je suis bien trop carré, ce qui a tendance à nuire à ma créativité .
Encore une fois et je l'ai souvent écrit, j'apprends énormément de vos photos et de vos créations. Je ne suis qu'un modeste "admin" tout comme vous passionné .

Nous voilà tous d'accord !